Habib Bourguiba et sa Méthode

Habib Bourguiba n’a pas seulement gouverné : il a tranché, puis transformé la société par la loi et par l’école. Dans cette démarche, l’émancipation n’est jamais un slogan : elle devient un droit, un cadre, une exigence éducative. Le Code du Statut Personnel (1956) incarne cette continuité, émancipation juridique des femmes, interdiction de la polygamie et encadrement du divorce comme protection et dignité. Revenir à Bourguiba, c’est donc reprendre sa méthode : faire de la souveraineté un projet d’instruction citoyenne. Et aujourd’hui, relancer l’idée d’unité tuniso-libyenne n’est pas un rêve passé : c’est une réponse politique prudente à une région fragilisée, pour préserver la stabilité et empêcher la déchirure.

I-               La loi, l’école et la souveraineté

Habib Bourguiba n’a pas seulement gouverné la Tunisie : il a imposé une méthode. Là où d’autres se contentent de proclamer, il a décidé. Là où l’on espérait, il a organisé. Et là où l’on hésitait, il a tranché.

Son projet reposait sur une conviction simple et exigeante : la souveraineté ne se décrète pas, elle se construit. Elle se construit par la loi, qui fixe les règles et protège les droits ; par l’école, qui forme des citoyens capables de comprendre et d’agir ; et par un État qui assume la responsabilité de transformer la société.

Dès l’indépendance, cette vision se traduit par une série de réformes structurantes. L’État n’est pas conçu comme un simple arbitre, mais comme un acteur central du progrès. Il organise, encadre et oriente, avec une ambition claire : arracher le pays à la dépendance et accélérer son entrée dans la modernité.

Le Code du Statut Personnel incarne cette rupture. En interdisant la polygamie et en encadrant le divorce, il ne se contente pas de modifier le droit : il transforme en profondeur la société. La femme devient sujet de droit, la famille entre dans un cadre juridique, et la dignité cesse d’être une abstraction pour devenir une réalité protégée.

Cette réforme ne peut se comprendre isolément. Elle s’inscrit dans une vision plus large : celle d’une société où le savoir est le premier levier du développement. L’école devient alors un pilier stratégique. Elle n’est pas seulement un lieu d’apprentissage, mais un instrument de mobilité sociale, de formation civique et de construction nationale.

Former un citoyen, pour Bourguiba, c’est lui donner les moyens de penser, de travailler et de participer à la vie collective. C’est aussi préparer une génération capable de défendre l’indépendance non seulement par les discours, mais par la compétence et la conscience.

Cette ambition s’accompagne d’un volontarisme politique assumé. L’intérêt supérieur de la nation justifie des choix rapides, parfois difficiles, toujours orientés vers le rattrapage historique. Dans cette logique, la loi, l’école et l’administration deviennent des outils de transformation, et non de simples mécanismes de gestion.

Mais cette dynamique n’a pas été sans tensions. La centralisation du pouvoir et l’affaiblissement des contre-pouvoirs ont suscité des critiques légitimes. La modernisation, portée par la volonté de réformer, a parfois réduit l’espace du débat. Reconnaître cette réalité ne diminue pas l’ampleur de l’œuvre ; cela en éclaire les limites.

Car l’essentiel demeure : une nation ne progresse pas sans choix structurants. Elle ne se transforme pas par des intentions, mais par des institutions, des lois et une école capable d’élever les consciences.

Aujourd’hui, l’héritage bourguibien ne peut être réduit à une mémoire. Il constitue une méthode. Une méthode exigeante, qui refuse l’improvisation et impose la cohérence : décider, légiférer, instruire.

Dans un environnement régional instable, cette exigence retrouve toute son actualité. La relation avec la Libye, en particulier, ne peut être pensée dans l’urgence ou l’émotion. Elle appelle une vision, un cadre et une construction progressive. L’unité, si elle doit exister, ne peut être un slogan : elle doit devenir une architecture fondée sur le droit, l’éducation et des intérêts partagés.

Réactiver le bourguibisme, ce n’est pas répéter le passé. C’est retrouver une discipline : transformer une volonté politique en loi, une loi en réalité, et une réalité en conscience citoyenne.

La Tunisie n’a pas besoin de nostalgie. Elle a besoin de méthode.

Car au fond, la question reste entière : sommes-nous encore capables de construire ?

II- Pourquoi avons-nous abandonné la méthode ?

Nous savons construire. Nous l’avons prouvé.
Et pourtant, quelque chose s’est défait.

Après Habib Bourguiba, la Tunisie n’a pas manqué d’intelligence ni de compétences. Elle a manqué de continuité. Ce qui s’est progressivement effacé, ce n’est pas seulement un homme, mais une méthode : décider, légiférer, instruire.

Le premier glissement a été celui de la décision. Là où l’action exigeait clarté et courage, l’hésitation s’est installée. Gouverner est devenu composer, arbitrer sans trancher, retarder au lieu de choisir. Or, une nation qui ne décide plus entre dans une forme de suspension : elle avance sans direction.

Le second affaiblissement a touché la loi. Non pas dans son existence, mais dans sa force. Les textes se sont multipliés, mais leur portée s’est diluée. La loi a parfois cessé d’être un cadre pour devenir un compromis. Et lorsque la règle perd en clarté, c’est la confiance qui s’effrite.

Le troisième recul, plus profond encore, concerne l’école. Ce qui fut un levier de transformation est devenu, par endroits, un espace fragilisé. L’exigence a reculé, la transmission s’est affaiblie, et avec elle la capacité de former des citoyens pleinement conscients de leurs droits et de leurs devoirs.

Ainsi, ce n’est pas un effondrement brutal qui s’est produit, mais une érosion lente. Une perte de cohérence. La méthode s’est fragmentée : la décision sans vision, la loi sans autorité, l’école sans ambition.

À cela s’est ajoutée une transformation silencieuse de l’État. D’instrument de construction, il a parfois glissé vers une logique de gestion immédiate. L’urgence a remplacé la stratégie. Le court terme a pris le pas sur la structuration. Et dans cet espace, les pratiques de contournement, de clientélisme ou d’improvisation ont trouvé un terrain favorable.

Il serait pourtant trop simple d’y voir une fatalité. Cette évolution s’explique aussi par des mutations profondes : ouverture économique, pressions sociales, recompositions politiques. Mais aucune de ces contraintes ne justifie l’abandon de l’exigence.

Car ce qui a été perdu n’est pas seulement une efficacité administrative. C’est une discipline collective. Une manière de penser l’action publique comme une construction, et non comme une réaction.

Aujourd’hui, les conséquences sont visibles : une difficulté à porter des réformes structurantes, une défiance croissante envers les institutions, une jeunesse parfois en quête de repères. Non pas faute de potentiel, mais faute de cadre clair.

La question n’est donc pas de regretter un passé idéalisé. Elle est de comprendre une rupture : à quel moment avons-nous cessé de relier la décision à la loi, et la loi à l’école ?

Car c’est dans cette rupture que se joue l’essentiel. Une nation ne se désorganise pas parce qu’elle manque d’idées, mais parce qu’elle ne parvient plus à les transformer en structures durables.

Revenir à la méthode ne signifie pas reproduire une époque. Cela signifie retrouver une exigence : celle qui transforme une volonté en règle, une règle en pratique, et une pratique en culture.

La Tunisie n’a pas perdu sa capacité à construire. Elle a, pour un temps, perdu le fil.

Reste à savoir si elle souhaite le reprendre.

III- Réinventer la méthode aujourd’hui

Revenir à Habib Bourguiba ne signifie pas revenir en arrière. Cela signifie comprendre ce qui, dans sa démarche, reste vivant : une méthode fondée sur la décision, la loi et l’école.

Car le monde a changé. Les équilibres se sont déplacés, les attentes se sont transformées, les fragilités se sont accentuées. Mais une constante demeure : aucune nation ne se construit sans discipline collective, sans institutions solides et sans une vision capable de relier le présent à l’avenir.

Réinventer la méthode aujourd’hui, c’est d’abord restaurer la capacité de décider. Non pas décider dans l’urgence ou sous la pression, mais décider avec clarté, en assumant les choix et leurs conséquences. Une décision qui n’engage rien ne transforme rien.

C’est ensuite redonner à la loi sa pleine autorité. Une loi lisible, stable, appliquée, qui protège sans ambiguïté et qui s’impose à tous. Là où la règle devient incertaine, la confiance disparaît. Et sans confiance, aucune dynamique collective n’est possible.

Mais cette reconstruction resterait incomplète sans un renouveau profond de l’école. L’éducation ne peut être un secteur parmi d’autres : elle doit redevenir le cœur du projet national. Former des citoyens capables de penser, de créer, de travailler et de s’engager n’est pas un objectif secondaire : c’est la condition même de la souveraineté.

Réinventer la méthode, c’est aussi adapter l’État à son temps. Non pas l’affaiblir, mais le rendre plus cohérent, plus efficace, plus lisible. Un État qui planifie, qui simplifie, qui protège, et qui rend des comptes. Un État qui ne se disperse pas, mais qui concentre ses forces sur l’essentiel.

Dans cette perspective, la question sociale retrouve toute sa centralité. La dignité ne peut rester un principe abstrait. Elle doit se traduire dans les conditions de vie, dans l’accès au travail, dans l’égalité des chances. Une nation qui laisse s’installer le sentiment d’injustice fragilise sa propre cohésion.

La jeunesse, en particulier, doit redevenir une priorité réelle. Non pas à travers des discours, mais à travers des politiques qui lui donnent des perspectives concrètes. Car une jeunesse sans horizon est une nation sans élan.

Réinventer la méthode, c’est enfin penser au-delà des frontières sans renoncer à la souveraineté. La Tunisie ne peut ignorer son environnement régional. La relation avec la Libye, notamment, appelle une approche lucide et structurée. Ni fusion précipitée, ni indifférence : une construction progressive, fondée sur des intérêts communs, des cadres juridiques solides et des coopérations concrètes.

L’unité, si elle doit être envisagée, ne peut être un élan émotionnel. Elle doit être préparée, organisée, enseignée. Car ce qui n’est pas construit avec méthode se défait sous la pression des réalités.

Ainsi comprise, la modernité n’est pas une imitation. Elle est une capacité à organiser sa propre évolution, à partir de ses valeurs, de ses besoins et de ses ambitions.

Réinventer la méthode aujourd’hui, c’est refuser deux illusions : celle de la nostalgie, qui fige le passé, et celle de l’improvisation, qui disperse le présent. Entre les deux, il existe une voie exigeante : celle de la construction.

Décider.
Légiférer.
Former.

Trois verbes simples. Trois exigences. Une méthode.

La Tunisie n’a pas à chercher ailleurs ce qu’elle a déjà su faire. Elle doit retrouver le courage de le refaire, autrement, mais avec la même rigueur.

Car une nation ne renaît pas par le discours, mais par l’acte.

Mustapha STAMBOULI