L'habit ne fait pas le champion – nationalité et souveraineté sportive

Nommer un entraîneur étranger à la tête de l'équipe nationale est comparable à la désignation d'un chef de gouvernement de nationalité étrangère. Cette analogie, aussi provocatrice soit-elle, trouve pourtant un écho singulier dans les débats récurrents qui agitent les fédérations sportives, les politiques et les gradins populaires. Elle souligne, avec une acuité rare, la dimension profondément identitaire et souveraine de ces fonctions que l'on voudrait parfois réduire à de simples postes techniques.

Car il faut bien le reconnaître : dans les deux cas, le rôle dépasse la seule expertise. Un sélectionneur national n'est pas un consultant que l'on engage pour optimiser un processus de production. Il est l'homme qui, sur la scène internationale, incarne la nation tout entière. Le drapeau cousu sur son blazer, l'hymne qu'il écoute debout, les couleurs qu'il porte ne sont pas des accessoires — ce sont des symboles vivants. Chaque victoire est une célébration collective ; chaque défaite, une blessure nationale. Comment, dès lors, dissocier la fonction de celui qui l'exerce de son appartenance à la communauté qu'il représente ?

La quête de performance, avancée comme argument cardinal par les partisans d'une ouverture sans limite, peut certes justifier le recours à des compétences internationales. La mondialisation du sport, la circulation des talents et des méthodes, la spécialisation toujours plus poussée des tactiques et des préparations physiques,  tout plaide, en apparence, pour un recrutement sans frontières. On cherche le meilleur, où qu'il se trouve. C'est un argument pragmatique, rationnel, presque imparable.

Mais il se heurte presque toujours à l'impératif de légitimité culturelle, cette force plus souterraine mais non moins puissante. Un étranger, aussi compétent soit-il, peut-il saisir les subtilités d'une histoire sportive nationale ? Peut-il comprendre ce que représente ce match contre le voisin historique, ce que pèse telle défaite vieille de trente ans, ce que signifie ce geste, ce cri, cette manière si particulière de célébrer ? Un sélectionneur national, tout comme un dirigeant politique, doit non seulement maîtriser sa discipline, les schémas tactiques, la gestion d'effectif, la communication de crise,  mais aussi incarner l'âme et les aspirations du peuple qu'il représente.

C'est là que le bât blesse. Car si l'expertise s'importe, l'incarnation ne se décrète pas. On peut apprendre une langue, on peut même adopter un pays d'adoption avec sincérité. Mais incarner une nation, c'est en porter l'histoire dans ses blessures et ses gloires, c'en parler avec les mots de ceux qui l'ont vécue de l'intérieur. Un technicien étranger reste, malgré tout, un technicien. Les siens, parfois, ne lui pardonneront jamais de n'être pas des leurs.

La nationalité de l'entraîneur devient alors un enjeu qui transcende le cadre strictement professionnel. Elle interroge notre rapport à la souveraineté à une époque où celle-ci semble s'éroder sous les coups de la mondialisation. Elle nous force à arbitrer entre deux conceptions de l'excellence : celle, universelle, du savoir-faire, et celle, particulière, de l'appartenance.

Aucune réponse définitive ne s'impose. Chaque nation, chaque fédération, chaque sport trouve son équilibre propre entre ces deux pôles. Mais cesser d'en débattre, sous prétexte que seul le résultat compte, serait une erreur. Car en confiant le destin de notre équipe nationale à un étranger, nous ne faisons pas seulement un choix sportif. Nous faisons un choix sur ce que nous sommes, et sur ce que nous voulons être.

Mustapha STAMBOULI, 04/07/2026